. Il professor Georges Mathe confermato a L'espresso: "Se avessi un tumore, non vorrei andare in un centro di cancro"

Prof. Henri Joyeux, il cancro a Montpellier, ha più volte dichiarato che "questi sono enormi interessi finanziari che spiegano che la verità scientifica è ancora troppo spesso trascurato:

« 85 % des chimiothérapies sont contestables, voire inutiles « .

Questo articolo è stato scritto da Sylvie Simon (fr.wikipedia.org/wiki/Sylvie_Simon), scrittore e giornalista rigoroso e coraggioso. Morì Venerdì 8 novembre, all'età di 86. Negli ultimi anni, combatte le idee esplorando vari campi della scienza e dedica la maggior parte della sua attività alla campagna contro la disinformazione la salute e l'ecologia, temi di grande attualità.

Ha pubblicato numerosi saggi su scandali (sangue contaminato, la mucca pazza, l'amianto, ormoni della crescita, vaccini, etc.).

A travers de nombreuses conférences, en France et à l’étranger, elle souhaite réveiller la conscience endormie par le matraquage médiatique, et nous invite à réfléchir, à être responsables de nos décisions en parfaite connaissance de cause, et à réviser entièrement nos valeurs et notre système de penser… »
"Sono anni che la chemioterapia è denigrato da molti oncologi, francesi e americani, e non meno importante, il coraggio dubbio espresso circa le cure ottenute attraverso i canali tradizionali.

Hardin B Jones, allora professore di Fisica Medica e Fisiologia a Berkeley nel 1956 aveva già comunicato alla stampa i risultati allarmanti di uno studio di cancro ha dovuto portare per ventitré anni dal cancro e che aveva portato alla conclusione che i pazienti non trattati non muoiono più velocemente di quelli trattati con chemioterapia, al contrario.

"I pazienti che hanno rifiutato il trattamento vissuto una media di dodici anni e mezzo. Coloro che si sottopongono a chirurgia e altri trattamenti tradizionali hanno vissuto una media di soli tre anni. "E il dottor Jones ha anche sollevato la questione di somme favolose generati dal" CANCRO IMPRESE".

Le conclusioni sconvolgenti del Dr. Jones non sono mai state confutate. (Walter scorso, The Ecologist, Vol. 28, No. 2, marzo-aprile 1998)

. Il 4 ottobre 1985 la Pr G.eorges Mathe confermato a L'espresso: "Ci sono sempre di più il cancro, perché lo screening è molto prima, ma non controlla, così come dicono nonostante la chemioterapia che è particolarmente favorita dalle chemotherapists e laboratori [quello che ha definito il "cancro-connessione"], e per una buona ragione: vivono. Se avessi un tumore, non vorrei andare in un centro oncologico "(Cf. Le Monde, il 4 maggio 1988).

A sua volta, il Dr. Martin Shapiro (uclahealth.org/martin-shapiro) ha scritto in un articolo "La chemioterapia: l'olio Perlimpinpin? "" Alcuni oncologi informano i loro pazienti della mancanza di prove che questo trattamento è utile, altri probabilmente sono indotti in errore dall'ottimismo di pubblicazioni scientifiche su chemioterapia. Altri rispondono ad uno stimolo. I praticanti possono guadagnare di più facendo la chemioterapia nel fornire conforto e di guarigione per i malati terminali e le loro famiglie. "(Cf. Los Angeles Times, 1 settembre 1987).

La vérité très indésirable sur la chimiothérapie
La verità molto indesiderabile sulla chemioterapia

Questa opinione è ampiamente condivisa dai dottori E. Pommateau e il signor Argento che ritengono che la chemioterapia "è un processo di distruzione delle cellule maligne, come la chirurgia o la radioterapia. Non risolve il problema fondamentale delle reazioni di accoglienza che dovrebbe essere l'ultima risorsa, solo per cercare di fermare la spinta cancerosa "(lezioni di pratica oncologia).

Da parte sua, il Prof. Henri Joyeux (professeur-joyeux.com), il cancro a Montpellier, ha più volte affermato che "Questi sono enormi interessi finanziari che spiegano che la verità scientifica è ancora troppo spesso trascurato: l'85% della chemioterapia sono discutibili o inutile".

E per l'aumento dei casi di guarigione, il Dr. Jean-Claude Salomon, direttore di ricerca al CNRS, oncologo, ha detto che il tasso di sopravvivenza a cinque anni dalla diagnosi è aumentato solo perché sappiamo fare diagnosi precedenti, ma se non è accompagnato da un calo della mortalità, aumentando la percentuale di sopravvivenza a cinque anni non è un segno di progresso.

"La diagnosi precoce spesso ha solo l'effetto di estendere la durata della malattia con la sua ansia assistente."

Questo contraddice molte affermazioni circa i presunti progressi terapeutici. "(Cf. Chi decide la nostra salute. Il cittadino di fronte gli esperti, Bernard Cassou e Michel Schiff, 1998)

Dr. Solomon dice che i conti indiscriminatamente veri cancri e tumori che avrebbe probabilmente mai causato malattia tumorale, che contribuisce ad aumentare artificialmente la percentuale di "guariti" del cancro. Questo aumenta anche, naturalmente, quello di "dichiarato" il cancro. Un altro fatto confermato dal Dr. Thomas Dao (en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Dao), che è stato direttore del dipartimento di chirurgia del seno a Roswell Park Cancer Institute di Buffalo 1957-1988: "Nonostante l'uso diffuso della chemioterapia il tasso di mortalità per cancro al seno non è cambiata negli ultimi 70 anni. "

Come John Cairns, professore di microbiologia presso l'Università di Harvard, che ha pubblicato nel 1985 un critico Scientific American: "A parte alcuni tumori rari, non è possibile rilevare qualsiasi miglioramento della chemioterapia la mortalità dei tumori più importanti. Non è mai stato stabilito che qualsiasi tipo di cancro può essere curata con la chemioterapia. "

Nuova conferma del Dr. Albert Braverman, ematologo e oncologo newyorkesi nel Lancet: "Molti oncologi raccomandano la chemioterapia praticamente per qualsiasi tumore, con un ottimismo non scoraggiato da un guasto quasi inevitabile [...] no neoplasia disseminata, incurabile nel 1975 , è curabile oggi. "(Cf. Il cancro nel 1990, Vol. 337, 1991, p.901).

Per quanto riguarda il dottor Charles Moertal, un oncologo presso la Mayo Clinic, ammette: "I nostri protocolli più efficaci sono piene di rischi ed effetti collaterali; e dopo tutte le pazienti che abbiamo curato hanno pagato quel prezzo, solo una piccola frazione viene ricompensato con un periodo transitorio di regressione del tumore incompleta. "

Alan Nixon, ex presidente della American Chemical Society, è ancora più radicale: "Come un chimico addestrato per interpretare le pubblicazioni, è difficile capire come i medici possono ignorare l'evidenza che la chemioterapia fa molto, molto più male che bene. "

Ralph Moss non è uno scienziato medico che studia il cancro per le età. Scrive articoli sul tema in riviste prestigiose come The Lancet, il Journal of National Cancer Institute, il Journal of American Medical Association, il New Scientist, e ha pubblicato un libro:

« The Cancer Industry » : « Finalement, il n’existe aucune preuve que la chimiothérapie prolonge la vie dans la majorité des cas, et c’est un grand mensonge d’affirmer qu’il existe une corrélation entre la diminution d’une tumeur et l’allongement de la vie du patient. » Il avoue qu’il croyait autrefois en la chimiothérapie, mais que l’expérience lui a démontré son erreur : « Le traitement conventionnel du cancer est tellement toxique et inhumain que je le crains davantage que mourir d’un cancer. Nous savons que cette thérapie ne marche pas — si elle marchait vous ne craindriez pas davantage le cancer qu’une pneumonie. […]

Tuttavia, la maggior parte dei trattamenti alternativi, qualunque sia l'evidenza della loro efficacia, sono proibite, costringendo i pazienti ad essere voce verso il fallimento, perché non ha un'alternativa. Dr. Maurice Fox, professore emerito di biologia al MIT (Massachusetts Institute of Technology) hanno trovato, come molti suoi coetanei, che il cancro che ha rifiutato le cure mediche ha avuto un tasso di mortalità inferiore rispetto a coloro che li ha accettati.

Il Centro della McGill Cancer Canada (cusm.ca/cancer/dashboard) ha inviato un questionario a 118 medici specializzati in cancro al polmone per determinare il grado di fiducia che concesso a prodotti che gli scienziati universitari sono stati in corso di valutazione. È stato chiesto loro di immaginare che avevano il cancro e dire ciò droga che scegliere tra sei processi in corso.

C'erano 79 risposte medici, tra 64 o 81% non sarebbe d'accordo a partecipare a studi di chemioterapia con cisplatino che sono stati testati e 58 altri medici dal medesimo 79 o 73% , hanno ritenuto che le prove in questione erano inaccettabili, essendo data l'inefficacia dei prodotti e della loro elevata tossicità.

Da parte sua, il Dr. Ulrich Abel (encognitive.com/node/4361), epidemiologo tedesco Heidelberg-Mannheim Cancer Center ha esaminato tutti i documenti pubblicati sulla chemioterapia da più di 350 centri medici in tutto il mondo .

Dopo aver analizzato per diversi anni, migliaia di pubblicazioni, ha scoperto che il tasso di successo complessivo della chemioterapia in tutto il mondo è stato "triste", solo il 3%E questo è semplicemente alcuna prova scientifica che la chemioterapia può "allungare la vita dei pazienti in modo significativo affetti da tumori organici più comuni."

Egli descrive la chemioterapia come "terra desolata scientifica" e dice che almeno l'80% della chemioterapia somministrata in tutto il mondo è inutile ed è simile ai "vestiti nuovi dell'imperatore", quando né il medico né il paziente volontà di non rinunciare a chemioterapia. Dr. Abel ha concluso: "Molti oncologi danno per scontato che la chemioterapia prolunga la vita dei pazienti. Si tratta di un parere sulla base un'illusione che non è supportato da tutti gli studi clinici ". Questo studio non è mai stato discusso dai media mainstream ed è stato completamente sepolto. Si capisce perché.

In sintesi, la chemioterapia è altamente tossico e può fare la differenza tra cellule sane e cellule tumorali. Essa distrugge a poco a poco il sistema immunitario non è in grado di proteggere il corpo umano da malattie ordinarie. Circa il 67% delle persone che muoiono nel trattamento del loro mosto cancro alle infezioni opportunistiche che non sono combattute da parte del sistema immunitario.

Lo studio più recente e significativo è stato pubblicato dal Journal of Clinical Oncology (clinicaloncologyonline.net) e condotto da tre famosi oncologi australiani, il professor Graeme Morgan del Royal North Shore Hospital di Sydney, il professor Robyn Ward dell'Università di Nuovo Galles del Sud-St. Ospedale di Vincent e il dottor Michael Barton, un membro del Collaboration for Cancer Outcomes Research and Evaluation Liverpool servizio sanitario a Sydney.

Il loro lavoro scrupoloso si basa sull'analisi dei risultati di tutti gli studi controllati in doppio cieco condotto in Australia e negli Stati Uniti per quanto riguarda la sopravvivenza di 5 anni fino al credito della chemioterapia negli adulti nel periodo gennaio 1990 gennaio del 2004, un totale di 72 964 pazienti in Australia e 154.971 negli Stati Uniti, tutti trattati con la chemioterapia. Questo ampio studio dimostra che non possiamo affermare, come al solito, è solo pochi pazienti, che permette di sistemi per spazzare loro con disprezzo di mano. Gli autori hanno deliberatamente optato per una stima ottimistica dei profitti, ma nonostante questa precauzione, la pubblicazione dimostra che la chemioterapia contribuisce solo poco più del 2% nella sopravvivenza dei pazienti dopo 5 anni, il 2,3% in Australia e del 2,1% negli Stati Uniti. "Alcuni operatori rimangono comunque ottimisti e sperare che [8] chemioterapia citotossica prolunga la vita dei malati di cancro", gli autori hanno detto nella loro introduzione. Chiedono, giustamente, come si tratta di una terapia che ha contribuito così poco per la sopravvivenza dei pazienti negli ultimi 20 anni, continua a raggiungere tale successo nelle statistiche di vendita. E 'vero che siamo in grado di rispondere loro come piccoli pazienti curiosi o semplicemente in preda al panico non hanno scelta: offriamo loro nulla.

Massoud Mirshahi, ricercatore presso l'Università Pierre e Marie Curie e il suo team ha scoperto nel 2009 che le nuove cellule del microambiente tumorale sarebbero coinvolti nella resistenza alla chemioterapia delle cellule tumorali e la ricorrenza con metastasi. Queste cellule sono state chiamate "Hospicells" perché servono nicchie che hanno la proprietà di fissare un gran numero di cellule tumorali e li proteggono dall'azione della chemioterapia.

I "Hospicells" provengono dalla differenziazione delle cellule staminali del midollo osseo, e sono presenti in versamento in pazienti con cancro (ascite, versamento pleurico). Le cellule tumorali, raggruppati intorno a "Hospicell" vera forma piccoli noduli tumorali. In questi noduli sono stati anche identificati cellule immuno-infiammatorie. La microscopia elettronica ha mostrato che vi erano aree fusione tra membrane "Hospicells" e quelli delle cellule tumorali, consentendo il passaggio materiale cellulare ad un altro.

Inoltre, i ricercatori hanno osservato materiale della membrana del trasferimento di "Hospicell" per le cellule tumorali, un fenomeno chiamato trogocytosis. Diversi altri meccanismi, come il reclutamento di cellule immunitarie soppressive o secrezione di fattori solubili da "Hospicells" aiutano anche la resistenza delle cellule tumorali contro chemioterapia. Data questa importanza, si suggerisce che le cellule tumorali "annidati" su un "Hospicell" potrebbero essere considerati responsabili per malattia residua. Per la ricerca, è importante trovare farmaci in grado di uccidere le cellule tumorali sia e "Hospicells".

Lo studio più significativo è stato pubblicato dal Journal of Clinical Oncology (clinicaloncologyonline.net) e condotto da tre famosi oncologi australiani, il professor Graeme Morgan del Royal North Shore Hospital di Sydney, il professor Robyn Ward di New South University Galles-St. Ospedale di Vincent e il dottor Michael Barton, un membro del Collaboration for Cancer Outcomes Research and Evaluation Liverpool servizio sanitario a Sydney.

Altri studi sono apparsi di recente: il primo, pubblicato sulla rivista Nature, indica che una grande maggioranza di studi sul cancro sono inesatte e potenzialmente fraudolenti. I ricercatori capita solo raramente di replicare i risultati degli studi più grandi "di riferimento". Tra 53 importanti studi sul cancro, ancora pubblicati su riviste scientifiche di alto livello, 47 non potrebbe mai essere replicato con risultati simili.

Questa non è una nuova materia, dal momento che, nel 2009, i ricercatori della University of Comprehensive Cancer Center del Michigan avevano pubblicato anche le famose conclusioni studi sul cancro, tutta sbilanciata verso l'industria farmaceutica.

E rimane risaputo che alcuni farmaci contro il cancro che causano le metastasi. Questa lunga lista di pubblicazioni, tutte negative e non esaustivo sui "benefici" della chemioterapia, potrebbe essere spiegata con il lavoro di alcuni ricercatori della Harvard Medical School di Boston (Stati Uniti d'America - meded.hms.harvard.edu), che ha scoperto che due farmaci utilizzati in chemioterapia causare lo sviluppo di nuovi tumori, non il contrario! Si tratta di questi nuovi farmaci che bloccano i vasi sanguigni che "alimentano" il tumore. Gli specialisti chiamano i trattamenti "anti-angiogenesi".

Questi farmaci, Gleevec e Sutent (attivo, imatinib e sunitinib) hanno un effetto dimostrata nel ridurre le dimensioni del tumore. Tuttavia, essi distruggono piccole celle poco studiato finora, periciti, che mantengono sotto controllo la crescita del tumore. Liberato di periciti, il tumore è molto più facile da diffondere e "metastasi" in altri organi. ricercatori di Harvard ritengono pertanto ora che, anche se il tumore principale diminuisce in volume a causa di questi farmaci, il cancro è anche molto più pericoloso per i pazienti! (Cancer Cell, il 10 giugno 2012).

Il professor Raghu Kalluri, che ha pubblicato questi risultati sulla rivista Cancer Cell, ha detto: "Se non si prende in considerazione la crescita del tumore, i risultati sono stati buoni. Ma se fate un passo indietro e guarda a tutti inibire i vasi sanguigni del tumore non contiene la progressione del cancro. In effetti, il cancro si diffonde. "

Il lavoro minuzioso di tre famosi oncologi australiani (il cui studio è più sorprendente), si basa sull'analisi dei risultati di tutti gli studi controllati in doppio cieco condotto in Australia e negli Stati Uniti per quanto riguarda la sopravvivenza di 5 anni fino di credito della chemioterapia negli adulti durante il periodo gennaio 1990 a gennaio 2004, un totale di 72 964 pazienti in Australia e 154.971 negli Stati Uniti, tutti trattati con la chemioterapia. Questo ampio studio dimostra che non possiamo affermare, come al solito, è solo pochi pazienti, che permette di sistemi per spazzare loro con disprezzo di mano.

Gli autori hanno deliberatamente optato per una stima ottimistica dei profitti, ma nonostante questa precauzione, la pubblicazione dimostra che la chemioterapia contribuisce solo poco più del 2% nella sopravvivenza dei pazienti dopo 5 anni, il 2,3% in Australia e del 2,1% negli Stati Uniti. Infine, uno studio pubblicato sulla rivista Nature Medicine nel 2012, potrebbe cambiare l'idea che abbiamo della chemioterapia.

I ricercatori del Fred Hutchinson Cancer Research Center di Seattle (fredhutch.org) hanno infatti scoperto che innescherebbe nelle cellule sane produzione di una proteina che nutrono i tumori. Mentre i ricercatori stavano lavorando sulla resistenza alla chemioterapia nei casi di mammella metastatico, della prostata, del polmone e del colon, hanno scoperto per caso che la chemioterapia non solo non cura il cancro, ma la crescita piuttosto attiva e l'estensione delle cellule tumorali.

La chemioterapia, un metodo standard di trattamento del cancro richiede oggi le cellule sane rilasciano una proteina che alimenta in realtà le cellule tumorali e li fa crescere e proliferare. Secondo lo studio, la chemioterapia induce il rilascio nelle cellule sane di una proteina, WNT16B, che aiuta a promuovere la sopravvivenza e la crescita delle cellule tumorali.

Chemioterapia danneggia anche definitivamente DNA delle cellule sane, danni a lungo termine che persiste a lungo dopo la fine del trattamento con chemio.

"Quando la proteina WNT16B è secreta, sarebbe interagire con le cellule tumorali vicine e sarebbe cresciuta, si sviluppa e, soprattutto, resistere successiva terapia", ha spiegato il co-autore dello studio Peter Nelson Research Center cancro Fred Hutchinson di Seattle su questa scoperta del tutto inaspettata.

"I nostri risultati indicano che nelle cellule benigne restituiscono risposte possono contribuire direttamente a una crescita dinamica del tumore", ha detto la squadra al completo per quello che ha visto. Vale a dire: evitare la chemioterapia aumenta le possibilità di recuperare la salute. Come è possibile che una terapia che ha contribuito così poco per la sopravvivenza dei pazienti negli ultimi 20 anni, continua a raggiungere tale successo nelle statistiche di vendita. E 'vero che i piccoli pazienti curiosi o semplicemente in preda al panico non hanno scelta: offriamo loro nient'altro che il "protocollo".

A quale pressione dell'oncologo corrente è soggetto a selezionare il trattamento del paziente? In precedenza, ha scelto il medico giusto in coscienza, secondo il giuramento di Ippocrate, il miglior trattamento per il paziente. Ha quindi promesso la sua responsabilità personale, dopo una lunga discussione con il suo paziente. "Dal 1990 - e in modo particolare sempre più autoritaria in quanto il Piano Cancer 2004 - la libertà di trattare l'oncologo scomparso in Francia e in alcuni altri paesi occidentali.

In pretesto fallace della qualità delle cure, tutti i dati dei pazienti vengono "trattati" incontro multidisciplinare in cui, di fatto, la sperimentazione clinica in corso la sperimentazione di nuovi farmaci è richiesto dalla "comunità". Il professionista che desidera derogare a tale sistema deve essere spiegato e incorre in tutte le possibili problemi, in particolare la vista del servizio a cui partecipa perdere la sua licenza di praticare oncologia. "

Dr. Nicole Delépine (docteur.nicoledelepine.fr/) sintetizza ciò che può accadere quando ci allontaniamo da rigidi protocolli per adattarsi alle singole circostanze dei pazienti. Solo 3 di 4 medici osano rifiutare chemio per se stessi, in caso di cancro, a causa della sua inefficienza sulla malattia ei suoi effetti devastanti su tutto il corpo umano. Ma questo dettaglio è nascosta ai malati.

Dr. Jacques Lacaze, un laureato di cancro e ardente difensore del lavoro del Dr. Gernez in materia, ritiene che l'unica vera soluzione è la prevenzione: "In effetti, il cancro è una vita nascosta di 8 anni in media. Durante questo lungo periodo, l'embrione cancro è molto vulnerabile, non può deragliare.

Tutti gli esperti concordano sul fatto che la realtà, ma pochissimi di loro sostengono una politica di prevenzione. Eppure è facile da implementare. Sappiamo che la curva di incidenza del cancro inizia intorno ai 40 anni, in modo che un cancro futuro si trasferisce a 32 anni.

Lo studio ha mostrato che SUVIMAX un semplice vitamine e minerali supplementazione sufficienti per ridurre l'incidenza di cancro di circa il 30%. Lo studio è durato 8 anni. Nessun impatto sulla politica della sanità pubblica è stato elaborato. Naturalmente, l'industria farmaceutica non vuole sentirne parlare: non ha visto il ramo su cui siamo seduti.

CHEMIOTERAPIA ... .e FARMACEUTICA CARTELLO

La professione medica è sotto il controllo dei "grandi capi" che fanno pioggia o sole e sono ben pagati dall'industria (sguardo su internet vedrete che la maggior parte di questi grandi capi salari ricevuti in un modo o un altro a un laboratorio). E la maggior parte dei medici di base seguire senza batter ciglio! E guai a coloro che la pensano diversamente e che mettono in dubbio vaccini o antibiotici o chemioterapia. [...] Vorrei aggiungere, perché corrisponde alla mia pratica e di studi reali da parte di alcuni servizi specializzati, molti complementare o alternativa di prodotti qualificati sono efficaci, ma bandito e perseguitato dalle autorità agli ordini dell'industria farmaceutica. "

Va ricordato in questo caso che solo la pressione delle persone interessate, vale a dire, tutti noi si piegherà il sistema.

Fonti: mediapart.fr

Ricerche correlate Google: tasso di successo della chemioterapia, curare il cancro senza chemio, la chemioterapia uccide, la chemioterapia non cura il cancro, possiamo rifiutare la chemioterapia, la chemioterapia a favore o contro, rifiutare la chemioterapia chemioterapia forum che uccide gli effetti collaterali della chemio come gli effetti collaterali a lungo termine lungo di chemioterapia, trattamento chemioterapico, chemio senza effetti collaterali, il cancro chemio o no, dopo la chemioterapia, chemio non curare il cancro, la chemioterapia pericolo, tasso di successo della chemioterapia, curare il cancro senza chemio, il è efficace chemio, chemio o no il cancro

Un commento su "La verità molto indesiderabile sulla chemioterapia"

  1. robert.meiss says:

    bravo pour les produits,pour les articles,pour les prix.
    les labos sont puissants par leurs finances,leurs appuis,il est difficile de croire que les gouvernants
    de la plupart des pays ne soient impliqués dans ce commerce sordide.
    a chacun de nous de reprendre le pouvoir sur notre vie et d’inverser les pouvoirs

Lascia un commento

L'indirizzo email non verrà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *