الحقيقة غير مرغوب فيها جدا عن العلاج الكيميائي

وأكد البروفيسور جورج ماثي لاكسبرس: "إذا كان لدي ورم، لن أخوض في مركز السرطان"

البروفيسور هنري جويو، والسرطان في مونبلييه، قد ذكر مرارا وتكرارا أن "هذه هي المصالح المالية الضخمة التي توضح هذه الحقيقة العلمية لا تزال في كثير من الأحيان التغاضي:

« 85 % des chimiothérapies sont contestables, voire inutiles « .

كتب هذا المقال من قبل سيلفي سيمون (fr.wikipedia.org/wiki/Sylvie_Simon)، الكاتب والصحافي صارم وشجاع. توفيت الجمعة 8 نوفمبر عن عمر يناهز ال 86. في السنوات الأخيرة، وقالت انها تحارب الأفكار من خلال استكشاف مختلف مجالات العلوم ويكرس معظم نشاطه للقيام بحملة ضد التضليل الصحة والبيئة، ومواضيع الساعة للغاية.

وقد نشرت عدة مقالات عن فضائح (الدم الملوث والأبقار المجنونة والأسبستوس، وهرمونات النمو، واللقاحات، وغيرها).

A travers de nombreuses conférences, en France et à l’étranger, elle souhaite réveiller la conscience endormie par le matraquage médiatique, et nous invite à réfléchir, à être responsables de nos décisions en parfaite connaissance de cause, et à réviser entièrement nos valeurs et notre système de penser… »
"لقد كانت السنوات التي العلاج الكيميائي والاستخفاف من قبل العديد من أطباء الأورام والفرنسية والأمريكية، وليس آخرا، تجرأ صريح شك حول علاجات الحصول عليها من خلال القنوات التقليدية.

وكان هاردن B جونز، ثم أستاذ الفيزياء الطبية وعلم وظائف الأعضاء في بيركلي في عام 1956 أبلغت بالفعل للصحافة نتائج مقلقة لدراسة عن سرطان كان عليه أن يحمل لثلاثة وعشرين عاما من السرطان والذين أدت إلى استنتاج مفاده أن علاج المرضى لا يموتون أسرع من أولئك الذين يتلقون العلاج الكيميائي، وعلى العكس من ذلك.

"المرضى الذين رفضوا معالجة عاش في المتوسط ​​من اثني عشر ونصف. أولئك الذين الخضوع لعملية جراحية وعلاجات التقليدية الأخرى عاش في المتوسط ​​ثلاث سنوات فقط. واضاف "كما أثار الدكتور جونز مسألة مبالغ الرائعة التي تم إنشاؤها بواسطة" CANCER وحدات التي ".

لم تكن فند الاستنتاجات المقلقة الدكتور جونز. (والتر آخر، وعالم البيئة، المجلد 28، العدد 2، مارس وأبريل 1998)

بتاريخ 4 أكتوبر 1985 أكد البروفسور G.eorges ماثي لاكسبرس: "هناك المزيد والمزيد من السرطان لفحص هو قبل ذلك بكثير، لكنها لا تتحكم كذلك كما يقولون على الرغم من العلاج الكيميائي الذي يفضل خاصة من قبل chemotherapists والمختبرات [ما أسماه "سرطان اتصال"]، لسبب وجيه: يعيشون فيها. إذا كان لدي ورم، لن أخوض في مركز السرطان "(راجع صحيفة لوموند، 4 مايو 1988).

بدوره، الدكتور مارتن شابيرو (uclahealth.org/martin-shapiro) كتب في مقال "العلاج الكيميائي: النفط perlimpinpin؟ "" بعض الأورام إبلاغ مرضاهم لعدم وجود دليل على أن هذا العلاج مفيد، وربما تضليل الآخرين عن طريق التفاؤل من المنشورات العلمية في العلاج الكيميائي. استجابة الآخرين لحافز. يمكن الممارسين كسب المزيد عن طريق القيام العلاج الكيميائي في تقديم العزاء وشفاء للموت المرضى وأسرهم. "(راجع لوس أنجلوس تايمز، 1 سبتمبر 1987).

La vérité très indésirable sur la chimiothérapie
الحقيقة غير مرغوب فيها جدا عن العلاج الكيميائي

ويشارك هذا الرأي على نطاق واسع من قبل الدكاترة E. Pommateau والسيد الفضة الذين يشعرون بأن العلاج الكيميائي "هو عملية تدمير الخلايا الخبيثة مثل الجراحة أو الإشعاع. فإنه لا يحل المشكلة الأساسية المتمثلة في ردود الفعل المضيف الذي يجب أن يكون الملاذ الأخير، إلا أن السعي لوقف دفع سرطاني "(الدروس ممارسة الأورام).

من جانبه، البروفيسور هنري جويو (professeur-joyeux.com)، والسرطان في مونبلييه، وقد صرح مرارا وتكرارا أن "هذه هي المصالح المالية الضخمة التي توضح هذه الحقيقة العلمية لا تزال في كثير من الأحيان مهملة: 85٪ من العلاج الكيميائي هي مشكوك فيها أو غير مجدية".

وللزيادة في حالات الشفاء، وقال الدكتور جان كلود سالومون، مدير الأبحاث في CNRS الأورام معدل البقاء على قيد الحياة بعد خمس سنوات زاد التشخيص فقط لأننا نعرف جعل التشخيصات السابقة، ولكن إذا لم يتم مصحوبا بانخفاض في معدل الوفيات، وزيادة نسبة البقاء على قيد الحياة لمدة خمس سنوات ليست علامة على التقدم.

"التشخيص المبكر في كثير من الأحيان ليس لديها سوى تأثير تمديد مدة المرض مع القلق المصاحب."

هذا يتناقض مع العديد من البيانات حول التطورات العلاجية المزعومة. "(راجع الذي يقرر صحتنا. المواطن التي تواجه الخبراء، برنار Cassou وميشيل شيف، 1998)

يقول الدكتور سليمان أن حسابات دون تمييز السرطانات الحقيقية والأورام التي ربما لم تسبب مرض سرطاني، الأمر الذي يسهم في زيادة مصطنعة نسبة "الشفاء" من السرطان. وهذا يزيد أيضا، بطبيعة الحال، أن من "أعلن" السرطان. حقيقة أخرى أكد الدكتور توماس داو (en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Dao)، الذي كان مديرا لقسم جراحة الثدي في معهد روسويل بارك للسرطان في بوفالو 1957-1988: "على الرغم من الاستخدام الواسع النطاق للعلاج الكيميائي لم يتغير معدل الوفيات من سرطان الثدي في السنوات ال 70 الماضية. "

كما قال جون كينز، أستاذ علم الأحياء الدقيقة في جامعة هارفارد، الذين نشرت في عام 1985 حاسم في مجلة ساينتفيك أمريكان: "بصرف النظر عن عدد قليل من السرطانات النادرة، فإنه من المستحيل للكشف عن أي تحسن في العلاج الكيميائي وفيات السرطان الأكثر أهمية. لم يكن ثبت أن أي مرض السرطان يمكن علاجها بواسطة العلاج الكيميائي. "

تأكيدا جديدا الدكتور ألبرت برافرمان، أمراض الدم والاورام سكان نيويورك في مجلة لانسيت: "العديد من أطباء الأورام يوصي العلاج الكيميائي عن أي ورم تقريبا، مع التفاؤل لم يثبط من فشل لا مفر منه تقريبا [...] لا الأورام نشرها، غير قابل للشفاء في عام 1975 ، غير قابل للشفاء اليوم. "(راجع السرطان في عام 1990، المجلد 337، 1991، p.901).

اما الدكتور تشارلز Moertal، طبيب الأورام في مستشفى مايو كلينيك، وقال انه يعترف: "لدينا بروتوكولات الأكثر فعالية مليئة المخاطر والآثار الجانبية. وبعد كل المرضى لدينا تعامل دفعوا هذا الثمن، يكافأ سوى جزء صغير مع فترة انتقالية من الانحدار الورم غير مكتملة. "

آلان نيكسون، الرئيس السابق للجمعية الكيميائية الأمريكية، وحتى أكثر راديكالية: "كما الكيميائي تدريبهم على تفسير المنشورات، فمن الصعب أن نفهم كيف يمكن أن الأطباء تجاهل أدلة على أن العلاج الكيميائي لا من ذلك بكثير، أكثر من ذلك بكثير تضر أكثر مما تنفع. "

رالف موس ليس عالما الطبيب الذي يدرس سرطان لمدة طويلة. انه يكتب مقالات عن هذا الموضوع في المجلات المرموقة مثل مجلة لانسيت، مجلة المعهد الوطني للسرطان، مجلة الجمعية الطبية الأمريكية، ونيو ساينتست، وقام بنشر كتاب:

« The Cancer Industry » : « Finalement, il n’existe aucune preuve que la chimiothérapie prolonge la vie dans la majorité des cas, et c’est un grand mensonge d’affirmer qu’il existe une corrélation entre la diminution d’une tumeur et l’allongement de la vie du patient. » Il avoue qu’il croyait autrefois en la chimiothérapie, mais que l’expérience lui a démontré son erreur : « Le traitement conventionnel du cancer est tellement toxique et inhumain que je le crains davantage que mourir d’un cancer. Nous savons que cette thérapie ne marche pas — si elle marchait vous ne craindriez pas davantage le cancer qu’une pneumonie. […]

ومع ذلك، فإن معظم العلاجات البديلة، مهما كانت دليلا على فعاليتها، ويحظر مما اضطر المرضى إلى أن تتجه نحو الفشل لأنه لايوجد بديل. الدكتور موريس فوكس، أستاذ فخري في علم الأحياء في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا (معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا) وجدت، على غرار العديد من أقرانه، أن سرطان الذي رفض الرعاية الطبية بلغ معدل وفيات أقل من تلك التي قبلتها.

أرسل مركز للماكجيل السرطان كندا (cusm.ca/cancer/dashboard) استبيان إلى 118 من الأطباء المتخصصين في سرطان الرئة لتحديد درجة الثقة التي منحت للمنتجات التي العلماء ويجري تقييمها الجامعة. طلب منهم أن نتصور أن لديهم السرطان وأقول ما المخدرات اختاروا بين ستة المحاكمات الجارية.

كان هناك 79 الردود الأطباء، بما في ذلك 64 أو 81٪ لن توافق على المشاركة في تجارب العلاج الكيميائي مع سيسبلاتين أنها اختبرت و 58 أطباء آخرين من نفس 79 أو 73٪ ، ورأى أن المحاكمات في مسألة غير مقبولة، ويجري نظرا لعدم فعالية المنتجات وسميتها العالية.

من جانبه، الدكتور أولريش هابيل (encognitive.com/node/4361)، علم الأوبئة الألمانية استعرض هايدلبرغ-مانهايم مركز سرطان جميع الوثائق المنشورة على العلاج الكيميائي بأكثر من 350 المراكز الطبية في جميع أنحاء العالم .

وبعد تحليل لعدة سنوات، والآلاف من المنشورات، وقال انه اكتشف أن معدل النجاح الشامل للعلاج الكيميائي في جميع أنحاء العالم كان "كئيبا"، فقط 3٪وهذا هو ببساطة لا يوجد دليل علمي على أن العلاج الكيميائي يمكن ان "تمديد حياة المرضى الذين يعانون بشكل كبير من السرطانات العضوية الأكثر شيوعا."

Il qualifie la chimiothérapie de « terrain vague scientifique » et affirme qu’au moins 80 % de la chimiothérapie administrée à travers le monde est inutile et s’apparente aux « habits neufs de l’empereur », alors que ni le docteur ni le patient ne souhaitent renoncer à la chimiothérapie. Le Dr Abel a conclu : « Nombre de cancérologues tiennent pour acquis que la chimiothérapie prolonge la vie des patients. C’est une opinion fondée sur une illusion qui n’est étayée par aucune des études cliniques ». Cette étude n’a jamais été commentée par les grands médias et a été entièrement enterrée. On comprend pourquoi.

En résumé, la chimiothérapie est elle très toxique et ne peut faire la différence entre les cellules saines et les cellules cancéreuses. Elle détruit peu à peu le système immunitaire qui ne peut plus protéger le corps humain des maladies ordinaires. Quelque 67 % des gens qui meurent pendant le traitement de leur cancer le doivent à des infections opportunistes qui n’ont pas été combattues par le système immunitaire.

L’étude la plus récente et significative a été publiée par le journal Clinical Oncology (clinicaloncologyonline.net) et menée par trois fameux oncologues australiens, le Pr Graeme Morgan du Royal North Shore Hospital de Sydney, le Pr Robyn Ward de l’Université de New South Wales-St. Vincent’s Hospital et le Dr Michael Barton, membre de la Collaboration for Cancer Outcomes Research and Evaluation du Liverpool Health Service à Sydney.

Leur travail minutieux est basé sur l’analyse des résultats de toutes les études contrôlées en double aveugle menées en Australie et aux États-Unis, concernant la survie de 5 ans mise au crédit de la chimiothérapie chez les adultes durant la période de janvier 1990 à janvier 2004, soit un total de 72 964 patients en Australie et de 154 971 aux États-Unis, tous traités par chimiothérapie. Cette vaste étude démontre qu’on ne peut plus prétendre, comme de coutume, qu’il ne s’agit que de quelques patients, ce qui permet aux systèmes en place de les balayer avec mépris du revers de la main. Les auteurs ont délibérément opté pour une estimation optimiste des bénéfices, mais malgré cette précaution, leur publication prouve que la chimiothérapie ne contribue qu’à un peu plus de 2 % à la survie des patients après 5 ans, soit 2,3 % en Australie, et 2,1 % aux États-Unis. « Certains praticiens restent pourtant optimistes et espèrent que la chimiothérapie cytotoxique [8] prolongera la vie des cancéreux », ont déclaré les auteurs dans leur introduction. Ils demandent à juste raison, comment il se fait qu’une thérapie qui a si peu contribué à la survie des patients au cours des 20 dernières années, continue à obtenir un tel succès dans les statistiques des ventes. Il est vrai qu’on peut leur répondre que les patients peu curieux ou simplement affolés n’ont aucun choix : on ne leur propose rien d’autre.

Massoud Mirshahi, chercheur à l’université Pierre et Marie Curie et son équipe ont découvert en 2009 que de nouvelles cellules du micro-environnement tumoral seraient impliquées dans la résistance à la chimiothérapie des cellules cancéreuses et les récidives avec l’apparition de métastases. Ces cellules ont été appelées « Hospicells », car elles servent de niches qui ont la propriété de fixer un grand nombre de cellules cancéreuses et de les protéger de l’action de la chimiothérapie.

Les « Hospicells » proviennent de la différenciation des cellules souches de moelle osseuse, et sont présentes dans les épanchements chez les malades atteints de cancers (liquide d’ascite, épanchements pleuraux). Les cellules cancéreuses, agglutinées autour d’une « Hospicell », forment de véritables petits nodules cancéreux. Dans ces nodules ont été également identifiées des cellules immuno-inflammatoire. La microscopie électronique a démontré qu’il y avait des zones de fusion entre les membranes des « Hospicells » et celles des cellules cancéreuses, permettant le passage de matériel d’une cellule à l’autre.

De plus, les chercheurs ont observé le transfert de matériel membranaire de l’« Hospicell » vers les cellules cancéreuses, phénomène appelé trogocytose. Plusieurs autres mécanismes, comme le recrutement des cellules immunitaires suppressives ou la sécrétion de facteurs solubles par les « Hospicells » aident aussi à la résistance des cellules cancéreuse contre la chimiothérapie. Compte-tenu de cette importance, il est suggéré que les cellules cancéreuses « nichées » sur une « Hospicell » pourraient être considérées comme responsables de la maladie résiduelle. Pour la recherche, il importe donc de trouver des drogues susceptibles à la fois de détruire les cellules cancéreuses et les « Hospicells ».

L’étude la plus significative a été publiée par le journal Clinical Oncology (clinicaloncologyonline.net) et menée par trois fameux oncologues australiens, le Pr Graeme Morgan du Royal North Shore Hospital de Sydney, le Pr Robyn Ward de l’Université de New South Wales-St. Vincent’s Hospital et le Dr Michael Barton, membre de la Collaboration for Cancer Outcomes Research and Evaluation du Liverpool Health Service à Sydney.

D’autres études ont paru dernièrement : La première, publiée dans la revue Nature, indique qu’une grande majorité des études sur le cancer sont inexactes et potentiellement frauduleuses. Les chercheurs n’arrivent que rarement à répliquer les résultats des grandes études « de référence ». Parmi 53 études importantes sur le cancer, pourtant publiées dans des revues scientifiques de haut niveau, 47 n’ont jamais pu être reproduites avec des résultats semblables.

Ce n’est pas une nouveauté d’ailleurs, puisque, en 2009, des chercheurs de l’University of Michigan’s Comprehensive Cancer Center avaient également publié des conclusions de célèbres études sur le cancer, toutes biaisées en faveur de l’industrie pharmaceutique.

Et il reste de notoriété publique que certains médicaments contre le cancer provoquent des métastases. Cette longue liste de publications, toutes négatives et non exhaustives quant aux « bienfaits » de la chimiothérapie, pourraient s’expliquer par les travaux de certains chercheurs de la Harvard Medical School à Boston (USA – meded.hms.harvard.edu), qui ont constaté que deux médicaments utilisés en chimiothérapie provoquent le développement de nouvelles tumeurs, et non pas le contraire ! Il s’agit de ces nouveaux médicaments qui bloquent les vaisseaux sanguins qui « nourrissent » la tumeur. Les spécialistes les appellent traitements « anti-angiogénèse ».

Ces médicaments, le Glivec et le Sutent (principes actifs, imatinib et sunitinib), ont un effet démontré pour réduire la taille de la tumeur. Cependant, ils détruisent de petites cellules peu étudiées jusqu’à présent, les péricytes, qui maintiennent sous contrôle la croissance de la tumeur. Libérée des péricytes, la tumeur a beaucoup plus de facilité à s’étendre et à « métastaser » dans d’autres organes. Les chercheurs de Harvard considèrent donc maintenant que, bien que la tumeur principale diminue de volume grâce à ces médicaments, le cancer devient aussi beaucoup plus dangereux pour les patients ! (Cancer Cell, 10 juin 2012).

Le Professeur Raghu Kalluri, qui a publié ces résultats dans la revue Cancer Cell, a déclaré : « Si vous ne prenez en compte que la croissance de la tumeur, les résultats étaient bon. Mais si vous prenez du recul et regardez l’ensemble, inhiber les vaisseaux sanguins de la tumeur ne permet pas de contenir la progression du cancer. En fait, le cancer s’étend. »

Le travail minutieux des trois fameux oncologues australiens (dont l’étude est plus surprenante), est basé sur l’analyse des résultats de toutes les études contrôlées en double aveugle menées en Australie et aux États-Unis, concernant la survie de 5 ans mise au crédit de la chimiothérapie chez les adultes durant la période de janvier 1990 à janvier 2004, soit un total de 72 964 patients en Australie et de 154 971 aux États-Unis, tous traités par chimiothérapie. Cette vaste étude démontre qu’on ne peut plus prétendre, comme de coutume, qu’il ne s’agit que de quelques patients, ce qui permet aux systèmes en place de les balayer avec mépris du revers de la main.

Les auteurs ont délibérément opté pour une estimation optimiste des bénéfices, mais malgré cette précaution, leur publication prouve que la chimiothérapie ne contribue qu’à un peu plus de 2 % à la survie des patients après 5 ans, soit 2,3 % en Australie, et 2,1 % aux États-Unis. Enfin, une étude publiée dans la revue NATURE MEDICINE en 2012, pourrait changer l’idée que l’on se fait de la chimiothérapie.

Les chercheurs du Fred Hutchinson Cancer Research Center de Seattle (fredhutch.org) auraient en effet découvert que celle-ci déclencherait chez des cellules saines la production d’une protéine alimentant les tumeurs. Alors que des chercheurs travaillaient sur la résistance à la chimiothérapie dans des cas de cancers métastasés du sein, de la prostate, du poumon et du colon, ils ont découvert par hasard que la chimiothérapie, non seulement ne guérit pas le cancer, mais active plutôt la croissance et l’étendue des cellules cancéreuses.

La chimiothérapie, méthode standard de traitement du cancer aujourd’hui, oblige les cellules saines à libérer une protéine qui en réalité alimente les cellules cancéreuses et les fait prospérer et proliférer. Selon l’étude, la chimiothérapie induit la libération dans les cellules saines d’une protéine, WNT16B, qui aide à promouvoir la survie et la croissance des cellules cancéreuses.

La chimiothérapie endommage aussi définitivement l’ADN des cellules saines, préjudice à long terme qui persiste longtemps après la fin du traitement par chimio.

« Quand la protéine WNT16B est sécrétée, elle interagirait avec les cellules cancéreuses proches et les ferait grossir, se répandre et le plus important, résister à une thérapie ultérieure, » a expliqué le co-auteur de l’étude Peter Nelson du Centre de Recherche Fred Hutchinson sur le cancer à Seattle, concernant cette découverte totalement inattendue.

« Nos résultats indiquent que dans les cellules bénignes les réponses en retour peuvent contribuer directement à une dynamique de grossissement de la tumeur, » a ajouté l’équipe au complet selon ce qu’elle a observé. Ce qui revient à dire : Éviter la chimiothérapie augmente les chances de recouvrer la santé. Comment se fait-il qu’une thérapie qui a si peu contribué à la survie des patients au cours des 20 dernières années continue à obtenir un tel succès dans les statistiques des ventes. Il est vrai que les patients peu curieux ou simplement affolés n’ont aucun choix : on ne leur propose rien d’autre que « le protocole ».

À quelle pression le cancérologue actuel est-il soumis pour choisir le traitement du patient ? Jadis, le bon médecin choisissait en son âme et conscience, selon le serment d’Hippocrate, le meilleur traitement pour son patient. Il engageait ainsi sa responsabilité personnelle après un entretien prolongé avec son malade. « Depuis les années 1990 — et singulièrement de façon de plus en plus autoritaire depuis le plan cancer de 2004 — la liberté de soigner du cancérologue a disparu en France et dans certains pays occidentaux.

Au prétexte fallacieux de la qualité des soins, tous les dossiers de patients sont “discutés” en réunion multidisciplinaire où, de fait, l’essai thérapeutique en cours testant les drogues nouvelles est imposé par la “communauté”. Le praticien qui souhaite déroger à ce système doit s’expliquer et encourt tous les ennuis possibles, en particulier celui de voir le service auquel il participe perdre son autorisation de pratiquer la cancérologie. »

Le Dr Nicole Delépine (docteur.nicoledelepine.fr/) résume ainsi ce qui peut arriver quand on s’éloigne des stricts protocoles pour les adapter à la situation personnelle des malades. Seuls, 3 médecins sur 4 osent refuser la chimio pour eux-mêmes, en cas de cancer, en raison de son inefficacité sur la maladie et de ses effets dévastateurs sur la totalité de l’organisme humain. Mais ce détail est bien caché aux malades.

Le Docteur Jacques Lacaze, diplômé de cancérologie et ardent défenseur des travaux du Dr Gernez sur le sujet, estime que la seule vraie solution est la prévention: « En effet, un cancer a une vie cachée de 8 ans en moyenne. Durant cette longue période, l’embryon de cancer est très vulnérable, un rien peut le faire capoter.

Tous les spécialistes admettent cette réalité, mais très peu d’entre eux préconisent une politique de prévention. Pourtant, elle est facile à mettre en œuvre. Nous savons que la courbe d’incidence du cancer démarre vers 40 ans, donc qu’un futur cancer s’installe vers 32 ans.

L’étude SUVIMAX a montré qu’une simple complémentation en vitamines et sels minéraux suffisait à faire baisser cette incidence de cancers d’environ 30 %. Cette étude a duré 8 ans. Aucune conséquence en politique de santé publique n’en a été tirée. Bien entendu, l’industrie pharmaceutique ne veut pas en entendre parler : on ne scie pas la branche sur laquelle on est assis.

CHIMIOTHERAPIE….ET CARTEL PHARMACEUTIQUE

Le corps médical est sous la coupe des “grands patrons” qui font la pluie et le beau temps et qui sont grassement rémunérés par cette industrie (cherchez sur internet, vous verrez que la plupart de ces grands patrons émargent d’une façon ou d’une autre à un laboratoire). Et la majorité des médecins de base suivent sans broncher ! Et malheur à ceux qui pensent le contraire et qui contestent chimiothérapie ou vaccins ou antibiothérapie. […] Je dois ajouter, car cela correspond à ma pratique et à des études réelles faites par quelques services spécialisés, de nombreux produits qualifiés de complémentaires ou alternatifs sont efficaces, mais interdits et pourchassés par les autorités aux ordres de l’industrie pharmaceutique. »

Il ne faut pas oublier dans cette affaire que seule la pression des personnes concernées, c’est à dire nous tous, fera plier ce système.

Sources : mediapart.fr

Recherches associées Google : taux de réussite chimiothérapie, guerison cancer sans chimio, chimiothérapie qui tue, la chimio ne guérit pas le cancer, peut-on refuser la chimiotherapie, chimiothérapie pour ou contre, refuser la chimiothérapie forum, chimiothérapie qui tue, effet secondaire chimio combien de temps, chimiothérapie effets secondaires à long terme, traitement chimiothérapie, chimio sans effets secondaires, cancer chimio ou pas, apres la chimiothérapie, la chimio ne guérit pas le cancer, danger chimiothérapie, chimiothérapie taux de réussite, guerison cancer sans chimio, la chimio est elle efficace, cancer chimio ou pas

إشعار / تعليق / شهادة على "الحقيقة غير مرغوب فيها جدا عن العلاج الكيميائي"

  1. robert.meiss :

    bravo pour les produits,pour les articles,pour les prix.
    les labos sont puissants par leurs finances,leurs appuis,il est difficile de croire que les gouvernants
    de la plupart des pays ne soient impliqués dans ce commerce sordide.
    a chacun de nous de reprendre le pouvoir sur notre vie et d’inverser les pouvoirs

ترك تعليق / تعليق / شهادة

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها *